Jean-Michel Serres, Composer-pianist (Apfel Café Music): Website

21 April 20207 October 2021

traduction | À l’espérance dans le Propos sur la vie de Kiyoshi Miki

Sur la vie, toutes les choses sont accidentelles. Mais, sur la vie, toutes les choses sont fatales et nécessaires. Nous appelons la vie comme ça le destin. Si toutes les choses sont fatalité, on ne pensera pas le destin. Mais si toutes les chose sont accident, on ne pensera pas le destin aussi. La fatalité a sens de l’accident, aussi l’accident a sens de la fatalité, ainsi la vie est le destin.

L’espérance est une chose comme le destin. Pour ainsi dire, elle est comme une chose inverse un signe du destin. Si le tout eût été fatalité, il ne aurait pas l’espérance. De l’autre côté, si le tout eût été accident, il ne aurait pas l’espérance.

La vie est l’espérance comme la vie est le destin. Pour l’humain en tant que l’être fatale, de même, vivre est avoir l’espérance.

Ma espérance est je me marier avec une femme F, ma espérance est habiter la ville V, ma espérance est gagner la position P, etc. Les gens dirent comme ça. Mais, pourquoi est-t-il l’espérance ? Est-t-il le désir ? Est-t-il le but ? Est-t-il l’attente ? L’espérance doit n’être pas même que le désir, le but et l’attente. C’est destin que j’ai lui rencontré, que j’ai arrivé à ce place, et que je occupe une position. Chaque événement est destin pour moi, parce que ma être est entièrement destin à l’origine. On peut penser semblable sur l’espérance. On peut penser chaque contenu est l’espérance, c’est pourquoi la vie est entièrement l’espérance à l’origine.

Il est considéré désespérance, parce que c’est le destin. Cependant il est exactement le destin, c’est possible il y a l’espérance aussi.

Avoir l’espérance est on va être désappointé bientôt. Donc, c’est à dire, on ne veut pas éprouver la douleur de la désespérance, c’est bon, qui n’a pas l’espérance par le commencement. Mais, espérance sera perdu n’est pas l’espérance, au contraire, c’est une chose comme l’attente. Dans de nombreux cas, chaque contente de l’espérance doit perdu. Ensuite, la chose n’est jamais perdu est l’espérance originelle.

Par example, l’amour déçu est ne pas aimer ? Si il ou elle n’aime pas du tout, elles ne sont pas dans un état du amour et passent à autre état déjà. À la désespérance je peut penser semblable. Effectivement, entre l’amour et l’espérance il y a rapport étroit. L’espérance est né par l’amour, l’amour est cultivé par l’espérance.

L’amour est le destin aussi ? Quand le destin apparaît son pouvoir comme la nécessité, l’amour doit être astreint. Il faut réunir l’amour et l’espérance pour délivrer par tel destin.

Est-ce que le destin n’est pas une chose sauf le pouvoir de formation par la vie ? Nous avons l’espérance tant que nous vivrons, parce que vivre est faire former. L’espérance est le pouvoir de formation de la vie, notre êtres serons achevé la perfection par l’espérance. Le pouvoir de formation de la vie est l’espérance, parce que je pense ce formation a un sense de la formation du néant. Le destin est ce néant, est-t-il ? L’espérance est pouvoir d’idée depuis ce néant. L’espérance est la chose exprime l’essence d’être humaine métaphysique.

Gens qui vivre dans l’espérance est jaune toujours. Non, en plus, la vie soi-même signifie essentiellement la jeunesse.

L’amour existe ni à moi ni à partenaire, il existe entre leurs. Il existe entre l’intervalle, car il est une chose plus fondamentale que les deux et ce rapport. L’amour entre deux est compris comme une troisième chose d’incident entre deux. De plus cette troisième chose est chose d’un(e) des lesquelles même. Et dans l’espérance, je pense qu’il y a caractéristiques similaire. L’espérance n’est née pas par moi, mais elle est entièrement une chose intérieure de moi. On dit que la vraie espérance naît par la désespérance, autant que on signifie cette chose que l’espérance n’est pas de chose naît par une personne soi-même. Parce que la désespérance est abandonner soi-même.

Dans la désespérance on ne peut pas abandonner soi-même, dans l’espérance on ne peut pas avoir soi-même, ces sont un état particulier de la personne subjective moderne.

Je ne peut pas perdre des choses je possède ou conçois, qui est la logique fondamentale du personalisme. Mais, cependant, elle doit être contraire. Ne pas par moi-même, c’est la chose je suis donné par autres à l’infini, ainsi je ne peut pas perdre cette chose. Le personalisme moderne a devenu subjectivisme, ainsi il devait démonter.

C’est à dire qu’on ne doit pas confondre l’espérance avec la réalité. C’est vrai. Mais l’espérance est incertain ? L’espérance a la certitude toujours au tant que la vive.

Si toutes les choses sont garanties, il n’y a pas de espérance. Cependant est-ce que les hommes demandent une certitude tellement ? Gens qui demande la garantie dans toutes les chose,,, même hommes fondent des compagnie d’assurances pour des guerres,,, aussi se passionner pour le pari. Autrement dit, ils essaient s’affliger d’accidents inventes et destin qui fait intentionnel. Ils essaient stimuler l’espérance par la peur et l’anxiété.

La certitude d’espérance a même nature que elle d’imagination. La logique de génération est différent de elle de solide.

Je pense il y a une clé pour résoudre des problems de la vie, sur découvrir nouveau critère de la certitude.

On senti l’espérance est illimité, parce que il est le pouvoir de limiter soi-même.

Spinoza dirait, toutes les limités sont la négation. Seuls hommes qui connaissent vraiment la renonciation, peuvent espérer vraiment. Hommes qui ne veulent rien de la renonciation, ne peuvent pas avoir l’espérance.

La formation est la renonciation, qui est une sagesse métaphysique profonde ce qui Goethe est atteint. Elle n’est pas applicable seule à la création artistique. Elle est une sagesse de la vie.

Détails sur le produit

Propos sur la vie
Kiyoshi Miki
Libraries Kadokawa-Sophia, Tokyo, Japon, 25 mars 2017
225 pages, JPY 660
ISBN 978-4-04-400282-4
Contenu

Propos sur la vie
La philosophie qui n’est rancontré jamais
Pour mes enfantes petites
Commentaire par Ichiro Kishimi

Articles et pages similaires

5. À la vanité

8. À la condition humaine

9. À la solitude

18. À l’hypothèse

20. Au divertissement

22. Au voyage

« Le Propos sur la vie » de Kiyoshi Miki

Philosophy / Philosophie

9 April 20207 October 2021

traduction | Au divertissement du Propos sur la vie de Kiyoshi Miki

On doit savoir que nous jouir de la vie. Je suis sûr qu’il est la « méthode de la vie ». C’est une technique et une vertu. L’essence des toutes techniques est on existe dans la chose à l’infini, en plus on est autonome pour la chose. Il en est de même de la méthode de la vie. Il est disponible qu’on peut jouir la vie par on passe la vie, en même temps, on existe dans la vie à l’infini.

L’idée du divertissement (le amusement) est probablement une idée moderne. Elle est un fruit d’ère de la technique mécanique, a les caractéristiques variées de ce ère. Le divertissement est une chose de substitution qui on etait crée par les hommes ont oublié jouir la vie. C’est le substitut moderne du bonheur. Les gens modernes qui ne savent pas penser au bonheur réellement, pensent au divertissement.

Je définis facilement le divertissement, c’est la vie par un chemin alternatif. Il y a la question que qu’est-ce que est cette alternative ? Autre fois, cette alternative était la chose religieuse. Ainsi le divertissement pour les hommes est faisable en tant que la fête.

Quand cette idée a eu perdu, le divertissement devenait le temps du jeu contre le temp du travail et l’activité jouisseuse contre l’activité sérieuse seules, ainsi il est considéré comme la chose qu’est différent de la vie. La jouissance, il n’y a pas dans la vie elle-même, elle est considéré comme une alternative de la vie et est dans le divertissement. Le divertissement doit être un aspect de la vie, mais il est opposé à la vie. Par la division de la vie, on engendres l’idée de divertissement. Les contemporaine qui demandent le divertissement, ont les deux faces. Comme ça, la vie moderne est devenu inhumaine. Un homme qui sent le vie comme la souffrance, demande le divertissement comme une chose alternative à la vie, mais ce divertissement doit inhumain pareil.

On pense le divertissement est dépendances de la vie, ainsi on pense il est la chose à qui on renonce ou on doit renoncer.

Le fêtes se rattache à d’autre ordre et l’ordre plus élevée. Ainsi la vie et le divertissement sont les choses des ordres mêmes, mais ils ont opposées par nous. Plutôt, la racine de cette opposition est la perte du pensée d’ordre dans le temps moderne.

Par la vue d’autre ordre plus élevée, je suppose que toutes des activités humaines inclurent le travail sérieux et le passe-temps sont simplement le divertissement. Pascal pense comme ça. Il faut retourner à cette pensée une fois, et penser par cette place, pour balayer l’opposition entre la vie et le divertissement. La base d’une idée du divertissement, il faut une métaphysique.

Par example, la spécialité n’est pas divertissement, le divertissement est une chose sauf une spécialité. La penture n’est pas divertissement pour un peintre, mais elle est divertissement pour un employé. La musique n’est pas divertissement pour un musicien, et elle est divertissement pour une dactylo. Ainsi que je l’a écru, sur toutes les cultures, on est fait l’engagement divertissant. Je peut dire, il y a une cause de la décadence de la culture moderne.

Le défaut du Bildung (la culture éducationale et intellectualle) d’aujourd’hui est basé sur que le Bildung est demandé comme la forme du divertissement. Puisque la spécialité est « la vie », le Bildung est autre chose au divertissement, après tout, il semble le Bidung est le divertissement.

On devient de être distingué que la vie et le divertissement par un point de vue de la spécialité, on a causé des gens de spécialiste du divertissement. Pour leurs, bien sûr, le divertissement est la vie, ainsi il ne peut pas retenir le divertissement. Ensuite, on a fait le divertissement pur soi-même, à la fin, le divertissement a quitté de la vie.

Donc, pour les gens ordinaires, le divertissement n’est pas une chose à ce qu’ils participer pour faire ça, il est une chose ce qui ils regardent et s’amusent seul de dehors. Ils ne participent pas, rejoignent en tant que un spectateur ou un public. Je pense, en comparaison de l’ère qui la fête était la seule forme du divertissement, les masses, ses divertissement pur soi-même, ou la jouissance ont occupées la position de Dieu. En bref, le caractéristique populaire du divertissement d’aujourd’hui est comme ça.

La vie et le divertissement sont même chose, mais, elles sont distinguées. Cette opposition abstraire cause conceptions incorrectes variées autour de le divertissement et la vie.

Le divertissement doit devenir la vie, et la vie doit devenir le divertissement. Il faut que la vie et le divertissement provoquent la totalité de la person. Jouir de la vie, c’est-à-dire le bonheur doit une conception fondamentale en cette occasion.

Le divertissement doit devenir l’art, et la vie doit devenir l’art. Il faut que technique de la vie est art de la vie.

Le divertissement existe dans la vie et fait style de la vie. Il faut que le divertissement n’est pas chose de consommation et passive seule, est chose productive et creative. C’est l’essentiel que on joie par créer, mais joie par regarder seul.

Le divertissement au tant que la vie d’autre façon, qui active organes et capacités qui ne utilisent pas toujours, et pouvant devenir le Bilding. En ce cas, certainement, le divertissement est la vie d’autre façon simplement, il n’est différent de la vie.

La cause d’un conception abstrait du divertissement comme une chose à la différence de la vie, si par la technique moderne influait sur la vie humaine, nous devons la technique qui domine ce technique mécanique. La technique domine une technique est un problem fondamental de la culture moderne.

Aujourd’hui, seule valeur du divertissement est une sorte physiologique. Le mot « divertissement salubre » signifie ça. Je fait confiance à la gymnastique et le sport seules dans le divertissement qui on s’appelle aujourd’hui. Le divertissement est la santé. Et, il n’est pas seul la santé physiologique, et ensuite il doit être la santé d’esprit. Ainsi. comme la santé physiologique améliore la circulation du sang, la santé d’esprit améliore l’activité de pensée. Il y a beaucoup des esprits durs, est une prover que valeur et méthode du divertissement ne sont pas compris vraiment.

Il faut un homme qui joie de la vie est réaliste. Mais ce réalisme doit le réalisme de technologie. Il faut on est imagination toujours à la extrémité de la technologie de la vie. Il est nécessaire de l’ingéniosité et l’invention jusqu’au choses menues. Et on n’oublie pas que l’invention n’est pas une invention de moyen justement, il doit une invention de la fin même. Le meilleure invention dans au tant que de la technologie, est une invention de nouveau moyen technologique, en même temps, est une invention de nouvelle fin technologique. Pour jouir la vie vraiment, il est important que on est inventional dans la vie, et particulièrement on invente nouvelle volonté et fin de la vie.

Épicurien est une dilettante sur l’art de la vie. Qui joie la vie vraiment est artist créatif, différent d’une dilettante.

Détails sur le produit

Propos sur la vie
Kiyoshi Miki
Libraries Kadokawa-Sophia, Tokyo, Japon, 25 mars 2017
225 pages, JPY 660
ISBN 978-4-04-400282-4

Contenu

Propos sur la vie
La philosophie qui n’est rancontré jamais
Pour mes enfantes petites
Commentaire par Ichiro Kishimi

Articles et pages similaires

5. À la vanité

8. À la condition humaine

« Le Propos sur la vie » de Kiyoshi Miki

Philosophy / Philosophie

26 February 202019 January 2024

Translation |”On Happiness” from “Notes on Life” by Kiyoshi Miki

Nowadays, people might hardly think about happiness. If you open a book of ethics recently published on our country, then you find easily a book doesn’t treat problems about happiness at all. I don’t know that I can believe such a book is a book of ethics, and I can accept which author is a scholar of ethics. A undoubtedly certain thing is happiness is a key and unavoidable problem of ethics in the all past eras. The Greek classical ethics would be so, also the Stoic rigorousness told the frugality for happiness, then on Christianity, especially St. Augustine and Pascal, their theory of religion and ethics set about a profound fact which human require happiness endlessly. Without thinking about happiness is a characteristics of human today. Today’s confusion of ethics is argued variously, and the fact that theory of happiness disappeared on books of ethics is a representative thing. Till a new theory of happiness will be set upped, confusion of ethics wouldn’t be saved.

You may think, thinking about happiness already must be a… probably a biggest omen of unhappiness. And you may say a man is happy doesn’t think about happiness, as a man has a healthy stomach doesn’t feel a presence of stomach. However, today’s people don’t think about happiness since they are happy ? If anything our era is miserable and which make people lose a motivation to think about happiness. Is the present-day society filled with unhappiness as people feel talking about happiness is an immoral thing ? But a man don’t know what is happiness can know what is unhappiness ? People today must pursue happiness by the instinct. Moreover, they are troubled with their excess of self-consciousness. And the self-conscious men very seldom think about happiness. It’s a characteristic of mental situation today, and it forms a characteristic of unhappiness of people today.

To think about duty by conscience and demand for happiness are opposed is a modern rigourism. In spite of this, I think… today’s conscience is the demand for happiness. The society, the classes, the mankind and so on, there’s nothing as conscientious as demand for happiness in the case of humane demand for happiness is denied by the name of totality. As far as it connects the demand for happiness, ethical concepts used continually today like society, classes mankind and so on may not posses anything ethical means. Or, as the problems of ethics divided them of happiness, all of arbitrary things could be treated as the concepts of ethics. The demand for happiness should be restored as today’s consciousness. The problem of a man is a humanist or not depends on this point mostly.

As the problem of happiness was killed much more on the the problem of ethics, ethical jargons were formed. For instance, be ethical and be subjective are treat as the same is right. But, today, be subjective also became an ethical jargon by being abstract from the demand for happiness. As well theory of motive is going to be vanished on the contemporary ethics, and by the spread of the word “subjective”, ethics resulted in objective on the contrary. Demand for happiness is motive of all acts, were the common staring point of ethics once. The contemporary philosophy learned expel such a thinking as the mentalism, on the other hand chaos of spirits of today’s people people began simultaneously. This chaos are formed when people can’t understand their own motive of action is the demand for happiness or not. Then, at the same time, the reality of mind became doubtful, and various idealisms about humane interpretations raised. The reality of mind is certified only in the case of an order is in the mind. Demand for happiness is the base of the order, and the reality of mind is given by a fact of the demand for happiness. Ethics denying the theory of happiness is apparently logical, but in the fact it should be a Nihilism.

Psychology of the past was a critical study of mind. The aim is a criticism to mind same mean as the criticism of literary critic. The aim of psychology was evaluate and keep good order in various activities and aspects of humane mind. Philosophers are same as literary men in this aim. When a crisis of such a psychology of which criticize value was destroyed by the psychology based on the natural scientific method arised, in the opposite direction the human science occurred. So that, nowadays, the human science also deviate from the original motive and give up the inherent role as a criticism to human mind, and various arbitrary studies are called as the human science. The artistic things on Philosophy has been lost, and leave the profession of critic for human science to literary writers and authors. There’s today’s abstraction of philosophy, one doesn’t own psychology generally. Unforgettable thing at the moment is a particular thing of the contemporary philosophy is relate to the vanish of theory of happiness.

It’s wrong to think about happiness is a mere sensual thing. Or rather, the history of thought indicates subjectivism connect with the ethical theory of happiness. The problem of happiness is the mainstay of subjectivism.

Happiness is not contrary to virtue, or rather happiness is the virtue itself. Sure, it’s right to think about happiness of others. But, can we make a good act beyond your own happiness, for a person you love.

From ordinary trivial things to acts fo self-sacrifice, in various matters, happiness is a power. The fact that virtue is a power indicates the most apparent of happiness.

Goethes’ maxim, Personality is the greatest happiness of earthly men, is nothing like a perfect definition of happiness. To be happy is the same as to be a personality.

The question such as “Is happiness in physical pleasure or in mental pleasure, in action or being ?” pulls us into confusion. To such a question, we should say either is right. Because, personality is both a physical thing and a mental thing, both an action and a being. And, this notion means personality is a formative thing.

The thing today people don’t think about happiness, is suitable for the era of divided personalities as a modern characteristic. And, on the contrary, this fact proves the thesis that happiness is a personality in the scale of world history.

Happiness is a personality. Like a man takes off a coat, a man can easily throw away another happiness anytime is a greatest happy man. But he won’t throw away the true happiness and can’t throw away it. His happiness is one in himself the same as his life. He struggle with any difficulties together with this happiness. A man struggles with happiness as a weapon is happy even if he is defeated.

Good humour, politeness, kindness, tolerance and so on, happiness alway appears in surface. A merely internal happiness is not a true happiness like a poet does’t recite is not a true poet. Happiness is an expressive thing. A thing spontaneously appears outside and make other people happy like a bird sings is the true happiness.